Kapitalism som klassisk syndabock
Ofta får kapitalismen skulden för människans egoism. Är inte det rättvist? Den baseras ju ändå på att individen själv ska försöka tillfredsställa sina behov och önskemål, till skillnad från en mer "solidarisk" struktur där en stark stat fördelar och förser medborgarna med vad de behöver.
Beskattningens dubbla motiv
Det finns två olika motiv för beskattning, vilket det sällan talas klarspråk om. Dels ska statens verksamhet finansieras, och där kan man såklart ha olika uppfattning om vad, när och hur mycket. Det är som det ska i en fungerande demokrati. Det andra motivet är att fördela medborgarnas pengar så spridningen blir mer jämn. Detta andra motiv finns alltså oberoende av det första. Det kallas solidaritet. Solidaritet är inte samma sak som barmhärtighet. Solidaritet är att ge utan givmildhet, som en utsträckt hand utan kött.
Rädsla för mänskligt beroende
I Sverige vill man inte vara beroende av sina föräldrar som vuxen och inte av sina barn som pensionär. Man vill inte ens vara beroende av sin make som gift! Man är livrädd att vara beroende av någon överhuvudtaget. För man vill ju inte ligga någon till last! Därför vill vi svenskar så gärna ha en stark stat med rejäla skyddsnät.
Men, vi blir ett folk av patetiskt hjälplösa och vilsna den dagen när staten inte är där. Och dessutom är det en i grunden mycket omänsklig strävan att göra oss av med de nära mänskliga beroendena! För är det inte just de nära mänskliga beroendena som definierar oss som människor? Vi gör oss till öar, separerade av socialismens hav, där inga broar får byggas.
Egoismen som enda utvägen
Vad blir då viktigt för en Svensk, när inte familjen längre förväntas bära uppgiften som skyddsnät? Ja, då har man till slut bara sig själv att gå till. Då gäller det att fixa med sin egen utbildning, sin egen pension, sin egen karriär, sitt eget sparkonto osv. Man ska inte "uppoffra sig" om det innebär att någon av dessa egoistiska mål måste kompromissas med.
Fy skäms på oss Svenskar! Ett folk av egoister har vi blivit. Solidaritetstanken har gjort oss till egoister!
I have a dream...
Kan vi inte få ha våra ursprungliga gemenskaper ifred? Familjen, där man så naturligt låter sig vara beroende av varandra? Kan vi inte tillåta oss ett ömsesidigt beroende, där mänsklig omtanke och närhet återtar mark som staten erövrat? Där vi vågar älska varandra, och vågar vara beroende av varandra!
¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤
måndag 12 maj 2008
torsdag 1 maj 2008
Klok ungdom!
Anna Larsson utropar i SvD sin förvåning över att könsrollerna lever kvar än idag:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1201115.svd
Amnesty har tydligen undersökt ungdomars åsikt om vilket ansvar offret har vid en våldtäkt. Anna Larsson undrar hur man ska tolka ungdomarnas svar som i ganska hög grad tilldelar offret ett ansvar. Ungdomarnas svar är lite överraskande kanske eftersom vi har en så oerhört stark feministisk opinionsrörelse i landet, som förmedlar att offret saknar ansvar.
Själv tror jag att de bästa råd vi kan ge våra döttrar skiljer sig markant från Anna larssons: Gå ut naken på stan, delta i gruppsex osv. Istället bör man berätta om risker och riskmedvetenhet. Det är en risk att gå ut naken, det är en risk att följa med okända män hem osv. Detta innebär inte att den som tar en sådan risk gör sig till medansvarig för ett brott, men det är sunt för en kvinna att förstå vilka risker hon tar i dessa sammanhang.
Jag gissar att många ungdomar inte riktigt förmår upplösa detaljerna i språket. Svaren speglar ungdomarnas insikt om det nödvändiga riskmedvetandet.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1201115.svd
Amnesty har tydligen undersökt ungdomars åsikt om vilket ansvar offret har vid en våldtäkt. Anna Larsson undrar hur man ska tolka ungdomarnas svar som i ganska hög grad tilldelar offret ett ansvar. Ungdomarnas svar är lite överraskande kanske eftersom vi har en så oerhört stark feministisk opinionsrörelse i landet, som förmedlar att offret saknar ansvar.
Själv tror jag att de bästa råd vi kan ge våra döttrar skiljer sig markant från Anna larssons: Gå ut naken på stan, delta i gruppsex osv. Istället bör man berätta om risker och riskmedvetenhet. Det är en risk att gå ut naken, det är en risk att följa med okända män hem osv. Detta innebär inte att den som tar en sådan risk gör sig till medansvarig för ett brott, men det är sunt för en kvinna att förstå vilka risker hon tar i dessa sammanhang.
Jag gissar att många ungdomar inte riktigt förmår upplösa detaljerna i språket. Svaren speglar ungdomarnas insikt om det nödvändiga riskmedvetandet.
tisdag 11 mars 2008
Livsmedelsverket kommer ut ur garderoben
Livsmedelsverket går nu ut med nya råd gällande alkohol vid amning:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/03/11/okej-for-ammande-att-drick/index.xml
Det är en såklart en god nyhet för alla ammande småbarnsmammor som hittills varit väldigt oroade över detta. Grattis till er som nu kan slappna av lite!
Det som är slående ur mitt perspektiv är att man på livsmedelsverket känt till i 10 år att modersmjölken håller samma promillehalt som mammans blod. Dvs om mamman dricker sig redlöst berusad och får 1-2 promille i blodet så får modersmjölken samma promillehalt. Tydligen ungefär vad som finns normalt i t.ex. juice och yoghurt. Men har någon hört livsmedelsverket varna för detta? Nej, självklart inte. Livsmedelsverket har helt uppenbart tagit på sig andra uppgifter än att värna om livsmedel. Man har - säkert i allra bästa välmening - försökt använda bröstmjölken som ett tvingande argument för ammande kvinnor att hålla sig nyktra under spädbarnstiden. Detta är intressant. Och symptomatiskt för Svensk Överförmynderi.
I klartext: En myndighet använder sina anslag och sin status för att lansera moraliska riktlinjer. Och man vill så väl, så väl. Men det blir så fel, så fel.
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/03/11/okej-for-ammande-att-drick/index.xml
Det är en såklart en god nyhet för alla ammande småbarnsmammor som hittills varit väldigt oroade över detta. Grattis till er som nu kan slappna av lite!
Det som är slående ur mitt perspektiv är att man på livsmedelsverket känt till i 10 år att modersmjölken håller samma promillehalt som mammans blod. Dvs om mamman dricker sig redlöst berusad och får 1-2 promille i blodet så får modersmjölken samma promillehalt. Tydligen ungefär vad som finns normalt i t.ex. juice och yoghurt. Men har någon hört livsmedelsverket varna för detta? Nej, självklart inte. Livsmedelsverket har helt uppenbart tagit på sig andra uppgifter än att värna om livsmedel. Man har - säkert i allra bästa välmening - försökt använda bröstmjölken som ett tvingande argument för ammande kvinnor att hålla sig nyktra under spädbarnstiden. Detta är intressant. Och symptomatiskt för Svensk Överförmynderi.
I klartext: En myndighet använder sina anslag och sin status för att lansera moraliska riktlinjer. Och man vill så väl, så väl. Men det blir så fel, så fel.
söndag 9 mars 2008
Kor som pruttar
Detta kan läsaren lägga på minnet och berätta för sina barnbarn:
2007 var året då man på allvar debatterade hur mycket temperaturen ökar när kor pruttar.
2007 var året då man på allvar debatterade hur mycket temperaturen ökar när kor pruttar.
Växthuseffekten: En världsomfattande Demokratisk, Medial och Vetenskaplig Skamfläck
Just så!
Vi har skapat oss ett fruktansvärt monster i växthuseffekten. Detta Monster har nu blivit stort och farligt nog att på allvar utmana demokratin i dess grundvalar. Räcker vårt demokratiska system till för att lösa detta globala problem, frågar man sig på olika håll. Frågan jag ställer mig är: Räcker vårt demokratiska system till för att döda Monstret?
Men låt oss börja med att se på vetenskapen. Borde inte ändå vetenskapliga fakta (se tidigare inlägg och hänvisningar) till slut döda detta monster? Tja, eftersom man inom forskningen är beroende av anslag, och dessa anslag ges till prioriterade områden - såsom parameterstudier av koldioxid -, så blir det betydligt fler artiklar från denna gruppen. Och dessutom, varför skulle man ge anslag till forskare som är "klimatförnekare"? Helt uppenbart är forskningen inte upplagd på ett sätt som gynnar sökandet efter sanningen. Det är en oerhört tragisk insikt för mig, som själv är naturvetenskpligt skolad.
Media då? Vi har här i Västvärlden fri och oberoende media, som borde ha intresse av att göra ett "avslöjande". Varför görs inte detta? Svenska Dagbladet publicerade kritiska ledare om detta för några år sedan men har nu slutat. Varför?
Ny Teknik skriver då och då om avvikande uppfattningar inom klimatforskningen, t.ex: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article52412.ece. Men man aktar sig noga för att bli associerad med klimatförnekarna. Förklaringen torde vara att det krävs två saker för att en känd mediaaktör ska göra en seriös jämförelse av de två sidorna: Först och främst måste någon på redaktionen anse att en jämförelse är nödvändig och relevant, saknas den medarbetaren blir det inget. Sen krävs en stor skopa Mod.
Demokratin, media och vetenskapen har väl inte varit så uniformt vilse sen Tredje Rikets dagar.
...
Svenska Dagbladet skriver om att klimatpolitiken har liten effekt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimathotet/artikel_1007063.svd
Det stämmer om man menar effekt på klimatet. Politiken har nämligen en enorm effekt på mycket annat. Dålig sådan.
Vi har skapat oss ett fruktansvärt monster i växthuseffekten. Detta Monster har nu blivit stort och farligt nog att på allvar utmana demokratin i dess grundvalar. Räcker vårt demokratiska system till för att lösa detta globala problem, frågar man sig på olika håll. Frågan jag ställer mig är: Räcker vårt demokratiska system till för att döda Monstret?
Men låt oss börja med att se på vetenskapen. Borde inte ändå vetenskapliga fakta (se tidigare inlägg och hänvisningar) till slut döda detta monster? Tja, eftersom man inom forskningen är beroende av anslag, och dessa anslag ges till prioriterade områden - såsom parameterstudier av koldioxid -, så blir det betydligt fler artiklar från denna gruppen. Och dessutom, varför skulle man ge anslag till forskare som är "klimatförnekare"? Helt uppenbart är forskningen inte upplagd på ett sätt som gynnar sökandet efter sanningen. Det är en oerhört tragisk insikt för mig, som själv är naturvetenskpligt skolad.
Media då? Vi har här i Västvärlden fri och oberoende media, som borde ha intresse av att göra ett "avslöjande". Varför görs inte detta? Svenska Dagbladet publicerade kritiska ledare om detta för några år sedan men har nu slutat. Varför?
Ny Teknik skriver då och då om avvikande uppfattningar inom klimatforskningen, t.ex: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article52412.ece. Men man aktar sig noga för att bli associerad med klimatförnekarna. Förklaringen torde vara att det krävs två saker för att en känd mediaaktör ska göra en seriös jämförelse av de två sidorna: Först och främst måste någon på redaktionen anse att en jämförelse är nödvändig och relevant, saknas den medarbetaren blir det inget. Sen krävs en stor skopa Mod.
Demokratin, media och vetenskapen har väl inte varit så uniformt vilse sen Tredje Rikets dagar.
...
Svenska Dagbladet skriver om att klimatpolitiken har liten effekt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimathotet/artikel_1007063.svd
Det stämmer om man menar effekt på klimatet. Politiken har nämligen en enorm effekt på mycket annat. Dålig sådan.
torsdag 6 mars 2008
Klimatet ändras
Japp, klimatet ändras. Under medeltiden var det t.ex. mycket varmare än nu. Däremot under 1700-talet var det betydligt kallare, man talar om "lilla istiden". Förr i tiden trodde man faktiskt att häxorna orsakade klimatförändringar.
Att klimatet ändras är naturligt. Temperaturen går i vågor som relaterar till solens intensitet och utstrålning mot vår planet. Många forskare visar nu att i datorsimuleringar kan man påvisa att koldioxidutsläpp höjer temperaturen. Det är en studie av parametrar, med vissa antaganden och så vidare. Mer intressant är EMPIRISKA data, dvs faktiska mätvärden av temperatur. Forskare av denna skolan ser inget ovanligt alls med klimatet. Inget alls överhuvudtaget. Nada.
Jag rekommenderar läsning på sidan: http://scienceandpublicpolicy.org/.
Och ni som oroar er att det nog är oljeindustrin som ligger bakom; tro det då, men använd lika kritiska glasögon när ni stöter på argument från klimat-profeterna.
Att klimatet ändras är naturligt. Temperaturen går i vågor som relaterar till solens intensitet och utstrålning mot vår planet. Många forskare visar nu att i datorsimuleringar kan man påvisa att koldioxidutsläpp höjer temperaturen. Det är en studie av parametrar, med vissa antaganden och så vidare. Mer intressant är EMPIRISKA data, dvs faktiska mätvärden av temperatur. Forskare av denna skolan ser inget ovanligt alls med klimatet. Inget alls överhuvudtaget. Nada.
Jag rekommenderar läsning på sidan: http://scienceandpublicpolicy.org/.
Och ni som oroar er att det nog är oljeindustrin som ligger bakom; tro det då, men använd lika kritiska glasögon när ni stöter på argument från klimat-profeterna.
Klimatpopulism
Rubriken antyder att det handlar om röstfiske. Men det handlar om annat också, om längtan efter ett bra problem. Och för ganska många handlar det om civilisationshat!
Den globala växthuseffekten.
Det har snabbt seglat upp som mänsklighetens största problem. MEN: EXAKT VAD ÄR PROBLEMET?
Är problemet:
A. Negativa effekter av att det blir varmare?
B. Att det blir varmare?
C. Koldioxidutsläppen?
Ja, det är frågan som ingen bryr sig om att ställa. Det kan visa sig vara ett misstag.
Björn Lomborg har skrivit boken "Cool it" som på ett föredömligt sätt visar att Kyotoprotokollet INTE leder till en lösning av varken problem A eller B, möjligen lite på vägen att lösa problem C! Detta är oerhört anmärkningsvärt med tanke på hur mycket pengar som satsas, hur mycket ökat besvär man belastar folk med, och hur mycket politisk prestige som läggs på detta. All denna ansträngning, och så kommer isbjörnarna ändå att skita i vilket.
Som ett tips för villrådiga politiker kan jag dela med mig av följande visdom:
Vid problemlösning kan man lämpligen ta följande tre steg.
1. Definiera problemet tydligt.
2. Hitta några olika lösningar och välj ut en.
3. Verifiera att den valda lösningen verkligen löser problemet.
Detta är helt uppenbart inte gjort. Nåja.
I kommande inlägg ska jag reda ut hur man kan lugnt fortsätta att åka bil och leva utan samvetskval (ja alltså vad beträffar bilåkning och koldioxidutsläpp)
Den globala växthuseffekten.
Det har snabbt seglat upp som mänsklighetens största problem. MEN: EXAKT VAD ÄR PROBLEMET?
Är problemet:
A. Negativa effekter av att det blir varmare?
B. Att det blir varmare?
C. Koldioxidutsläppen?
Ja, det är frågan som ingen bryr sig om att ställa. Det kan visa sig vara ett misstag.
Björn Lomborg har skrivit boken "Cool it" som på ett föredömligt sätt visar att Kyotoprotokollet INTE leder till en lösning av varken problem A eller B, möjligen lite på vägen att lösa problem C! Detta är oerhört anmärkningsvärt med tanke på hur mycket pengar som satsas, hur mycket ökat besvär man belastar folk med, och hur mycket politisk prestige som läggs på detta. All denna ansträngning, och så kommer isbjörnarna ändå att skita i vilket.
Som ett tips för villrådiga politiker kan jag dela med mig av följande visdom:
Vid problemlösning kan man lämpligen ta följande tre steg.
1. Definiera problemet tydligt.
2. Hitta några olika lösningar och välj ut en.
3. Verifiera att den valda lösningen verkligen löser problemet.
Detta är helt uppenbart inte gjort. Nåja.
I kommande inlägg ska jag reda ut hur man kan lugnt fortsätta att åka bil och leva utan samvetskval (ja alltså vad beträffar bilåkning och koldioxidutsläpp)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)