Livsmedelsverket går nu ut med nya råd gällande alkohol vid amning:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/03/11/okej-for-ammande-att-drick/index.xml
Det är en såklart en god nyhet för alla ammande småbarnsmammor som hittills varit väldigt oroade över detta. Grattis till er som nu kan slappna av lite!
Det som är slående ur mitt perspektiv är att man på livsmedelsverket känt till i 10 år att modersmjölken håller samma promillehalt som mammans blod. Dvs om mamman dricker sig redlöst berusad och får 1-2 promille i blodet så får modersmjölken samma promillehalt. Tydligen ungefär vad som finns normalt i t.ex. juice och yoghurt. Men har någon hört livsmedelsverket varna för detta? Nej, självklart inte. Livsmedelsverket har helt uppenbart tagit på sig andra uppgifter än att värna om livsmedel. Man har - säkert i allra bästa välmening - försökt använda bröstmjölken som ett tvingande argument för ammande kvinnor att hålla sig nyktra under spädbarnstiden. Detta är intressant. Och symptomatiskt för Svensk Överförmynderi.
I klartext: En myndighet använder sina anslag och sin status för att lansera moraliska riktlinjer. Och man vill så väl, så väl. Men det blir så fel, så fel.
tisdag 11 mars 2008
söndag 9 mars 2008
Kor som pruttar
Detta kan läsaren lägga på minnet och berätta för sina barnbarn:
2007 var året då man på allvar debatterade hur mycket temperaturen ökar när kor pruttar.
2007 var året då man på allvar debatterade hur mycket temperaturen ökar när kor pruttar.
Växthuseffekten: En världsomfattande Demokratisk, Medial och Vetenskaplig Skamfläck
Just så!
Vi har skapat oss ett fruktansvärt monster i växthuseffekten. Detta Monster har nu blivit stort och farligt nog att på allvar utmana demokratin i dess grundvalar. Räcker vårt demokratiska system till för att lösa detta globala problem, frågar man sig på olika håll. Frågan jag ställer mig är: Räcker vårt demokratiska system till för att döda Monstret?
Men låt oss börja med att se på vetenskapen. Borde inte ändå vetenskapliga fakta (se tidigare inlägg och hänvisningar) till slut döda detta monster? Tja, eftersom man inom forskningen är beroende av anslag, och dessa anslag ges till prioriterade områden - såsom parameterstudier av koldioxid -, så blir det betydligt fler artiklar från denna gruppen. Och dessutom, varför skulle man ge anslag till forskare som är "klimatförnekare"? Helt uppenbart är forskningen inte upplagd på ett sätt som gynnar sökandet efter sanningen. Det är en oerhört tragisk insikt för mig, som själv är naturvetenskpligt skolad.
Media då? Vi har här i Västvärlden fri och oberoende media, som borde ha intresse av att göra ett "avslöjande". Varför görs inte detta? Svenska Dagbladet publicerade kritiska ledare om detta för några år sedan men har nu slutat. Varför?
Ny Teknik skriver då och då om avvikande uppfattningar inom klimatforskningen, t.ex: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article52412.ece. Men man aktar sig noga för att bli associerad med klimatförnekarna. Förklaringen torde vara att det krävs två saker för att en känd mediaaktör ska göra en seriös jämförelse av de två sidorna: Först och främst måste någon på redaktionen anse att en jämförelse är nödvändig och relevant, saknas den medarbetaren blir det inget. Sen krävs en stor skopa Mod.
Demokratin, media och vetenskapen har väl inte varit så uniformt vilse sen Tredje Rikets dagar.
...
Svenska Dagbladet skriver om att klimatpolitiken har liten effekt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimathotet/artikel_1007063.svd
Det stämmer om man menar effekt på klimatet. Politiken har nämligen en enorm effekt på mycket annat. Dålig sådan.
Vi har skapat oss ett fruktansvärt monster i växthuseffekten. Detta Monster har nu blivit stort och farligt nog att på allvar utmana demokratin i dess grundvalar. Räcker vårt demokratiska system till för att lösa detta globala problem, frågar man sig på olika håll. Frågan jag ställer mig är: Räcker vårt demokratiska system till för att döda Monstret?
Men låt oss börja med att se på vetenskapen. Borde inte ändå vetenskapliga fakta (se tidigare inlägg och hänvisningar) till slut döda detta monster? Tja, eftersom man inom forskningen är beroende av anslag, och dessa anslag ges till prioriterade områden - såsom parameterstudier av koldioxid -, så blir det betydligt fler artiklar från denna gruppen. Och dessutom, varför skulle man ge anslag till forskare som är "klimatförnekare"? Helt uppenbart är forskningen inte upplagd på ett sätt som gynnar sökandet efter sanningen. Det är en oerhört tragisk insikt för mig, som själv är naturvetenskpligt skolad.
Media då? Vi har här i Västvärlden fri och oberoende media, som borde ha intresse av att göra ett "avslöjande". Varför görs inte detta? Svenska Dagbladet publicerade kritiska ledare om detta för några år sedan men har nu slutat. Varför?
Ny Teknik skriver då och då om avvikande uppfattningar inom klimatforskningen, t.ex: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article52412.ece. Men man aktar sig noga för att bli associerad med klimatförnekarna. Förklaringen torde vara att det krävs två saker för att en känd mediaaktör ska göra en seriös jämförelse av de två sidorna: Först och främst måste någon på redaktionen anse att en jämförelse är nödvändig och relevant, saknas den medarbetaren blir det inget. Sen krävs en stor skopa Mod.
Demokratin, media och vetenskapen har väl inte varit så uniformt vilse sen Tredje Rikets dagar.
...
Svenska Dagbladet skriver om att klimatpolitiken har liten effekt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimathotet/artikel_1007063.svd
Det stämmer om man menar effekt på klimatet. Politiken har nämligen en enorm effekt på mycket annat. Dålig sådan.
torsdag 6 mars 2008
Klimatet ändras
Japp, klimatet ändras. Under medeltiden var det t.ex. mycket varmare än nu. Däremot under 1700-talet var det betydligt kallare, man talar om "lilla istiden". Förr i tiden trodde man faktiskt att häxorna orsakade klimatförändringar.
Att klimatet ändras är naturligt. Temperaturen går i vågor som relaterar till solens intensitet och utstrålning mot vår planet. Många forskare visar nu att i datorsimuleringar kan man påvisa att koldioxidutsläpp höjer temperaturen. Det är en studie av parametrar, med vissa antaganden och så vidare. Mer intressant är EMPIRISKA data, dvs faktiska mätvärden av temperatur. Forskare av denna skolan ser inget ovanligt alls med klimatet. Inget alls överhuvudtaget. Nada.
Jag rekommenderar läsning på sidan: http://scienceandpublicpolicy.org/.
Och ni som oroar er att det nog är oljeindustrin som ligger bakom; tro det då, men använd lika kritiska glasögon när ni stöter på argument från klimat-profeterna.
Att klimatet ändras är naturligt. Temperaturen går i vågor som relaterar till solens intensitet och utstrålning mot vår planet. Många forskare visar nu att i datorsimuleringar kan man påvisa att koldioxidutsläpp höjer temperaturen. Det är en studie av parametrar, med vissa antaganden och så vidare. Mer intressant är EMPIRISKA data, dvs faktiska mätvärden av temperatur. Forskare av denna skolan ser inget ovanligt alls med klimatet. Inget alls överhuvudtaget. Nada.
Jag rekommenderar läsning på sidan: http://scienceandpublicpolicy.org/.
Och ni som oroar er att det nog är oljeindustrin som ligger bakom; tro det då, men använd lika kritiska glasögon när ni stöter på argument från klimat-profeterna.
Klimatpopulism
Rubriken antyder att det handlar om röstfiske. Men det handlar om annat också, om längtan efter ett bra problem. Och för ganska många handlar det om civilisationshat!
Den globala växthuseffekten.
Det har snabbt seglat upp som mänsklighetens största problem. MEN: EXAKT VAD ÄR PROBLEMET?
Är problemet:
A. Negativa effekter av att det blir varmare?
B. Att det blir varmare?
C. Koldioxidutsläppen?
Ja, det är frågan som ingen bryr sig om att ställa. Det kan visa sig vara ett misstag.
Björn Lomborg har skrivit boken "Cool it" som på ett föredömligt sätt visar att Kyotoprotokollet INTE leder till en lösning av varken problem A eller B, möjligen lite på vägen att lösa problem C! Detta är oerhört anmärkningsvärt med tanke på hur mycket pengar som satsas, hur mycket ökat besvär man belastar folk med, och hur mycket politisk prestige som läggs på detta. All denna ansträngning, och så kommer isbjörnarna ändå att skita i vilket.
Som ett tips för villrådiga politiker kan jag dela med mig av följande visdom:
Vid problemlösning kan man lämpligen ta följande tre steg.
1. Definiera problemet tydligt.
2. Hitta några olika lösningar och välj ut en.
3. Verifiera att den valda lösningen verkligen löser problemet.
Detta är helt uppenbart inte gjort. Nåja.
I kommande inlägg ska jag reda ut hur man kan lugnt fortsätta att åka bil och leva utan samvetskval (ja alltså vad beträffar bilåkning och koldioxidutsläpp)
Den globala växthuseffekten.
Det har snabbt seglat upp som mänsklighetens största problem. MEN: EXAKT VAD ÄR PROBLEMET?
Är problemet:
A. Negativa effekter av att det blir varmare?
B. Att det blir varmare?
C. Koldioxidutsläppen?
Ja, det är frågan som ingen bryr sig om att ställa. Det kan visa sig vara ett misstag.
Björn Lomborg har skrivit boken "Cool it" som på ett föredömligt sätt visar att Kyotoprotokollet INTE leder till en lösning av varken problem A eller B, möjligen lite på vägen att lösa problem C! Detta är oerhört anmärkningsvärt med tanke på hur mycket pengar som satsas, hur mycket ökat besvär man belastar folk med, och hur mycket politisk prestige som läggs på detta. All denna ansträngning, och så kommer isbjörnarna ändå att skita i vilket.
Som ett tips för villrådiga politiker kan jag dela med mig av följande visdom:
Vid problemlösning kan man lämpligen ta följande tre steg.
1. Definiera problemet tydligt.
2. Hitta några olika lösningar och välj ut en.
3. Verifiera att den valda lösningen verkligen löser problemet.
Detta är helt uppenbart inte gjort. Nåja.
I kommande inlägg ska jag reda ut hur man kan lugnt fortsätta att åka bil och leva utan samvetskval (ja alltså vad beträffar bilåkning och koldioxidutsläpp)
En ny blog, för att du behöver den!
Kära läsare!
Här kommer jag att skriva om klimatpopulismen, saker som är märkligt med feminismen, icke auktoritär barnuppfostran och allmän Svensk vet-bäst-mentalitet. Möjligen kommer jag att skriva också om fildelning / övervakning, vi får se. Jag tror inte heller jag kan undvika att skriva lite om konservatism. Är det så att det numera är ett ganska rumsrent ord? Jag börjar tro det.
"Rent ut sagt" syftar på att jag inte tar hänsyn till vad som är politiskt korrekt utan tänker praktisera min medborgerliga rättighet att uttrycka min ståndpunkt, i sann demokratisk anda.
Alla bloggar blir inte lästa, kanske inte heller denna. Men jag måste göra ett försök, för ingen annan skriver det jag vill förmedla. Därför, kära läsare, behöver du denna blogg! :-)
Här kommer jag att skriva om klimatpopulismen, saker som är märkligt med feminismen, icke auktoritär barnuppfostran och allmän Svensk vet-bäst-mentalitet. Möjligen kommer jag att skriva också om fildelning / övervakning, vi får se. Jag tror inte heller jag kan undvika att skriva lite om konservatism. Är det så att det numera är ett ganska rumsrent ord? Jag börjar tro det.
"Rent ut sagt" syftar på att jag inte tar hänsyn till vad som är politiskt korrekt utan tänker praktisera min medborgerliga rättighet att uttrycka min ståndpunkt, i sann demokratisk anda.
Alla bloggar blir inte lästa, kanske inte heller denna. Men jag måste göra ett försök, för ingen annan skriver det jag vill förmedla. Därför, kära läsare, behöver du denna blogg! :-)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)